impostos do estado de Massachusetts

Contents

impostos do estado de Massachusetts

O imposto de renda são uma forma de imposto que pode incidir sobre vários tipos de renda, incluindo salário e os salários, renda os ganhos de capital, dividendos e ganhos de juros e rendimentos de imóveis para alugar. Em Massachusetts, a renda derivada de qualquer uma destas fontes está sujeito ao imposto de renda estadual, e quase todas as formas de renda são tributados a uma taxa única, atualmente de 5,25 por cento (ganhos de capital de curto prazo são a única exceção, sendo tributados a 12 por cento). O imposto de renda é a fonte single-maior das receitas fiscais para o Commonwealth, com coleções, totalizando US $ 11,9 bilhões no ano fiscal (FY) 2012. 1

O estado geral e sistema de impostos locais em Massachusetts é regressivo, com famílias de baixa renda pagando uma parcela maior de sua renda em impostos do que as famílias de alta renda pagam. 2 Tanto o imposto sobre a propriedade e o imposto sobre vendas são regressivos e juntos eles fazem todo o sistema regressivo. O imposto de renda é o único elemento importante de todo o sistema estatal e local impostos em Massachusetts que é progressiva: famílias de baixa renda pagam uma parcela menor de sua renda para o imposto de renda do que as famílias de renda mais elevada fazer.

O imposto de renda mantém nosso SISTEMA TRIBUTÁRIO DE SER MAIS REGRESSIVE

Como se observa, o sistema fiscal global em Massachusetts é regressivo, porque as vendas e impostos sobre a propriedade são regressivos. O gráfico abaixo mostra os níveis de tributação globais de famílias em diferentes níveis de renda em Massachusetts e, especificamente, a parcela da renda familiar que é pago em impostos de renda vs. outros impostos. O que vemos é que as famílias de baixa renda em Massachusetts pagar uma parcela significativamente maior de sua renda familiar (9,5 por cento) em direção a impostos estaduais e locais do que as pessoas de alta renda fazer (6,0 por cento). Notavelmente, entretanto, aqueles com altos rendimentos pagam significativamente mais de sua renda em impostos de renda (4,5 por cento) do que as famílias de baixa renda (0,2 por cento).

Como o gráfico abaixo mostra também, sem os efeitos moderadores do imposto de renda pessoal estado, o sistema tributário estadual e local geral seria significativamente mais regressivo do que já é. (Comparar o padrão formado pelas secções inferiores, azul-escuro das barras com o padrão formado pela altura total de cada barra).

impostos do estado de Massachusetts

O QUE FAZ A receita tributária progressivos?

Enquanto muitos estados e do governo federal usar um imposto de renda graduado (uma estrutura que os impostos elevados rendimentos a taxas superiores baixos rendimentos), a Constituição Massachusetts proíbe o uso de tal imposto. Em vez disso, Massachusetts tem uma "taxa fixa" estrutura, taxar os rendimentos tanto de baixa e alta na mesma taxa de 5,25 por cento. A taxa de imposto, no entanto, não é o único elemento que determina o quanto de imposto de renda de um arquivador deve. Vários outros elementos da estrutura de imposto de renda da Commonwealth fazer o efeito líquido de imposto de renda do estado bastante progressista.

O imposto de renda Massachusetts - apesar de sua estrutura de taxa fixa - é progressiva em seus resultados, principalmente por causa de quatro disposições, cada um, o que reduz o impacto do imposto de renda sobre as famílias de baixa renda e os indivíduos:

  • Não Estado Imposto: Quando a renda do contribuinte está sob um determinado limiar, o contribuinte se qualifica para Não Estado Tax e paga nenhum imposto de renda para esse ano. Os limiares para ano fiscal 2012 foram de US $ 8.000 para os contribuintes individuais e US $ 16.400 para casais que arquivam comum (mais US $ 1.000 por dependente).
  • Baixa de crédito de Renda: Os contribuintes que não se qualificam para Não Estado Tax são elegíveis para uma baixa de crédito de imposto de renda se o seu rendimento não exceda $ 14.000 para os contribuintes individuais e US $ 28.700 (mais $ 1.750 por dependente) para casais que arquivam comum.
  • Earned Income Tax Credit (EITC): O estado oferece um crédito fiscal para servidores de dados de baixa renda com base na elegibilidade para o EITC federal. O tamanho do crédito de um indivíduo ou família é determinado tanto pela quantidade de seus rendimentos e o número de crianças no cuidado do filer fiscal. Para o ano fiscal de 2012, um casal (apresentação em conjunto) com três filhos era elegível para uma certa quantidade de crédito se eles tinham uma renda de menos de US $ 50,27 mil (o crédito máximo teria sido de US $ 884). Um único servidor de dados sem filhos era elegível para uma certa quantidade de crédito se seu / sua renda era inferior a US $ 13980 (o crédito máximo foi de US $ 71).
  • Isenção pessoal: Massachusetts permite que todos os moradores para reduzir o seu lucro tributável por uma quantidade fixa de US $ 4.400 para indivíduos e US $ 8.800 para a joint-arquivamento casais. Esta isenção proporciona maior benefício (numa base de percentagem) para assalariados de rendimentos mais baixos do que para assalariados de rendimentos mais elevados, uma vez que as excepções representam uma porção maior de rendimentos assalariados de renda inferior. O resultado é que a isenção pessoal aumenta a progressividade do imposto de renda do estado.

ONDE MASSACHUSETTS IMPOSTO RANK

Quarenta e três estados, incluindo Massachusetts, tem um imposto de renda pessoal. 3 Massachusetts, no entanto, depende menos sobre o imposto sobre as vendas (um imposto regressivo) para gerar receitas e mais sobre o imposto de renda pessoal do que a maioria dos estados. 4 Em grande parte como consequência deste facto, e como mostrado no gráfico abaixo, uma parcela maior da renda pessoal estado é coletado em Massachusetts usando o imposto de renda pessoal do que é coletado na maioria dos outros estados.

impostos do estado de Massachusetts

Isso não significa, porém, que Massachusetts é um estado de imposto elevado. Quando se fatores em todos os impostos estaduais e locais (e não apenas os impostos de renda pessoal), Massachusetts está abaixo da média nacional. Quando olhamos para o total de impostos como uma porcentagem do estado de renda pessoal (SPI), encontramos governos estaduais e locais Massachusetts recolhido um montante de imposto equivalente a 10,2 por cento do SPI em 2010 (disponível os dados mais atuais do Censo dos Estados Unidos para todos os 50 estados) . A média nacional, por comparação, foi de 10,6 por cento. 5

impostos do estado de Massachusetts

maior dependência de Massachusetts no imposto de renda pessoal não só reduz a regressividade do sistema tributário de Massachusetts, ele também ajuda a arrecadação de impostos estaduais manter o ritmo com o crescimento global da economia 6; coleções de alguns outros impostos importantes - como o imposto sobre vendas - geralmente não manter o ritmo com o crescimento econômico. 7 Quando o crescimento na arrecadação de impostos acompanha o crescimento econômico geral do Estado, o Commonwealth é mais capaz de manter seus investimentos no capital físico e humano que fornecem a base para o sucesso económico de longo prazo do estado. 8

impostos do estado de Massachusetts

Em termos de maiores taxas de IRS, Massachusetts é novamente no meio do bloco. A partir de 2012, a taxa de imposto superior 5,25 por cento Massachusetts' era 28 na nação e bem abaixo da maior taxa superior de 12,3 por cento. 9 É importante repetir, neste contexto, que Massachusetts aplica uma taxa única, plana para quase todos os rendimentos tributáveis. Muitos outros estados, em vez usar uma estrutura de taxa progressiva, aplicando taxas diferentes para diferentes níveis de renda. Um estado com uma taxa de topo maior do que Massachusetts, por conseguinte, também pode aplicar uma taxa menor do que em algum rendimento Massachusetts.

Qual seria o EFEITO DA RECEITA DE UMA MUDANÇA DE IMPOSTO DE RENDA?

A Receita Tributária Consensus Forecast para o ano fiscal de 2014 coleções de imposto de renda estimativas de US $ 13,06 bilhões, em que ano. 10 Por conseguinte, se a taxa de imposto de renda foram levantadas por um ponto percentual, para 6,25 por cento (ou reduzido em um ponto percentual, para 4,25 por cento), o estado iria ganhar (ou perder) $ 2,5 bilhões em receita.

PODERIA o imposto de renda SER MAIS PROGRESSIVA?

gerais resultados do sistema fiscal do Estado em pessoas de baixa renda pagam uma parcela maior de sua renda em impostos do que as pessoas de renda mais alta (quando todos os impostos estaduais e locais, incluindo vendas e impostos sobre a propriedade, são levados em conta). Fazer o imposto de renda mais progressivo ajudaria a tornar o sistema mais equitativo. 11 Isto pode ser feito através da expansão qualquer um dos quatro itens categorizados acima. Da mesma forma, uma vez que o imposto de renda é mais progressista do que os nossos outros impostos importantes, mudando o nosso sistema fiscal para uma maior dependência em relação ao imposto de renda também faria o sistema global menos regressivo.

2 Para mais informações sobre o Imposto de Justiça consulte "Examinando Tax Fairness" pelo Massachusetts Orçamento e Política Center: http://www.massbudget.org/report_window.php?loc=FactsTaxFairness.html

3 Dois Unidos, Tennessee e New Hampshire, fiscais apenas certas formas de renda de investimento. Eles não imposto sobre o salário e os salários. Sete estados (AK, FL, NV, SD, TX, WA, WY) não tribute a renda pessoal.

6 A renda pessoal normalmente acompanha o crescimento da economia (embora durante as últimas três décadas, grande parte desse crescimento tem ido para as famílias de renda mais alta). Veja Instituto de Tributação e Política Económica, The Progressive Imposto de Renda, julho de 2012: http://www.itep.org/pdf/pb41pit.pdf

Instituto 7 de Política Econômica, Guia ITEP para State Fair e impostos locais (ver Capítulo 3): http://www.itep.org/state_reports/guide2011.php

8 Centro sobre Orçamento e Prioridades Políticas, cortes de impostos Estado de renda pessoal: Uma má estratégia para o crescimento econômico, março de 2013: http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id = 3936>

9 Califórnia aumentou os impostos de renda no topo 1% dos assalariados via plebiscito em 2012.

11 Para mais informações sobre a regressividade do sistema tributário Massachusetts, ver Fact Sheet Tax Fairness do MassBudget: http://www.massbudget.org/report_window.php?loc=tax_fairness.html

Orçamento Massachusetts e Centro de Política

15 Court Square, Suite 700 | Boston, MA 02108 | (617) 426-1228

Esta obra está licenciada sob uma Licença Creative 4.0 Commons Attribution. Para mais informações clique aqui


Massachusetts paga US $ 177 milhões em impostos estaduais para o Pentágono

Um Scam imperial que chegam ao seu Estado Logo

Apenas algumas semanas antes de dia do imposto, 15 de abril, o governador Deval Patrick, Obama de "amigo próximo," assinado em lei um projeto de lei vínculo que dispensa $ 177 milhões em impostos estaduais Massachusetts para o Pentágono para a construção e "upgrades9quot; de bases militares norte-americanas no estado. É isso mesmo, não impostos federais, mas os impostos estaduais.

Em 15 de abril, no ano passado, o Governo federal. recolheu mais de US $ 1 trilhão em impostos sobre o rendimento pessoal (na verdade, cerca de US $ 1,4 trilhões). O Pentágono terá cerca de US $ 600 bilhões este ano chegando, e junto com a CIA, NSA, os custos das guerras no exterior como no Iraque, Líbia, Síria e agora a Ucrânia, o projeto de lei para o complexo imperial-militar, também chamado de "segurança nacional" orçamento chegará a cerca de US $ 1 trilhão. Isso é mais de US $ 3000 para cada homem, mulher e criança nos EUA! não a máquina de guerra ter o suficiente, uma vez que swills para baixo na calha federal, sem arrancando-nos em nível estadual?

cidades Entretanto e cidades estão na extrema necessidade de mais ajuda estatal para escolas e outros gastos fundamental, estradas devastadas como, em ruínas pontes e em decomposição centros de idosos. Os impostos foram criados em muitas cidades e vilas por causa da falta de tais fundos dos cofres públicos, onerando ainda mais os contribuintes.

Mas é pior; Massachusetts não está sozinho. legislação semelhante, por US $ 40 milhões, já foi aprovada em Connecticut para a Base Naval Submarine em Groton. E há rumores de que uma legislação semelhante foi proposto em outros estados. Assim, os US $ 40 milhões em Connecticut e os US $ 177 milhões em Massachusetts pode muito bem servir como pilotos para mais brindes por outros estados. Na verdade, é provável que os Estados que se recusam a desembolsar podem ser ameaçados com a perda de suas bases militares e os postos de trabalho que vão com eles, dando início a uma guerra de lances impróprio para abrigar as máquinas de morte e destruição.

Ainda pior, o projeto de lei em Massachusetts passou 150-0, sem qualquer oposição expressou na Câmara e com apenas dois votos nay no Senado, que abriga 40 membros. Não é preciso ser salientado que a Missa Legislativo é quase exclusivamente Democrata e que muitos desses Dems dizer aos seus eleitores liberais que são contra a guerra no Iraque e no Afeganistão -. Ou pelo menos eles estavam enquanto Bush estava no escritório.

A técnica de garantir a aprovação do projeto foi testado e comprovado, com instalações beneficiário militares localizadas em vários locais em todo o estado, garantindo que algum porco substancial teria chegado a um bairro perto de muitos legisladores ou seus amigos. As instalações abrangidas são: Westover Air Force Base, Barnes Air National Guard Base, Natick Soldados Systems Center, Fort Devens, Hanscom Air Force Base, e da Reserva Massachusetts Militar.

$ 177 não é fichinha como o senador Tarr disse, quando ele apresentou o projeto para fugaz "debate9quot; no Senado: "Esses dólares de capital, este é (sic) sem precedentes na sua magnitude." Que, pela forma como foi, supostamente louvor, não condenação, deste último bit de roubo. E, claro, a forma mais corruptos dos gastos do governo ao lado do Pentágono, CIA, NSA, etc. é a construção, onde muitas mãos são inevitavelmente no caixa até os cotovelos. O estado em que a própria gotejante Big Dig tinha enormes derrapagens de custos e os Irmãos Bulger reinou supremo não é estranho a tal roubo. Finalmente, você pode apostar que, uma vez que o Pentágono engole esta primeira homenagem, eles vão fome de mais - e mais e mais.

Agora vamos dar crédito onde o crédito é devido. Senadores Patricia Jehlen e James Eldridge, tanto democratas liberais, eram os únicos dois acima mencionados votos nay em toda a legislatura. Com essas exceções a breve debate no Senado ouviu apenas expressões perfervid de patriotismo e huzzahs todo para o "homens em uniforme," como os legisladores casualmente dispensado dólares hard ganhos do contribuinte para o Pentágono inchado.

A decepção pessoal a este escritor foi o voto sim da minha própria Representante em Cambridge, democrata Marjorie Decker, que cultivou uma reputação como um pacifista, uma reputação não merecia. Igualmente decepcionante foi o voto sim da suposta libertário, republicano, "antitax9quot; O senador Robert Hedlund e os dois representantes do Partido Republicano na Câmara que têm desfrutado de apoio libertário. Aqui nós tê-los jogando fora o dinheiro dos impostos e sustentando uma máquina de guerra imperial, ambos os quais deve ser um anátema para os republicanos libertárias com nervuras-rock. As organizações de paz progressistas e os libertários Ron Paul deve cortar o apoio para aqueles que os traem sobre uma questão tão importante como este; caso contrário, eles serão vistos como bodes expiatórios. severa punição por atos legislativos falta é garantido, e é política eficazes.

Não houve praticamente nenhuma menção deste projeto de lei na grande mídia liberal aqui em Massachusetts, até que nós estávamos indo para pressionar com este artigo. O Boston Globe em 27 de abril, finalmente, publicou um artigo que desviou a atenção da questão central, o esbanjamento de milhões ao Pentágono, ao desprezível "lobbying9quot; esforços do ex-chefe de gabinete do Governador Patrick, Mo Cowan. Mas o artigo Globe vale a pena ler simplesmente para ver como penetrante e podre da rede de elite de políticos e empreiteiros militares permanece no grande Estado Bay. Quanto às organizações progressistas ir, Mass Peace Action, quase uma subsidiária integral do Grupo de Dem, repetidamente choramingou sobre "transparency9quot; e "accountability9quot; mais do que o dinheiro agarrar-se. Para essas pessoas tímidas parece roubo é muito bem contanto que ocorre em plena luz do dia. Mais importante do que ter conhecimento sobre isso por muitos meses, mas ter montado nenhuma campanha contra esta lei! Uma investigação deste escritor para Ação Massachusetts ficou sem resposta. Também não havia nada a ser ouvido a partir do canto libertário sobre o assunto.

Com o depósito desta legislação um fedor indecorosa wafts do berço da liberdade. O projeto de lei não deve simplesmente ser mais "transparent9quot ;; ele deve ser rescindido &# 8211; período. E outros estados devem estar à procura de contas semelhantes. Tais fraudes proporcionar uma oportunidade para assumir a "Estado de Segurança Nacional" no nível do estado onde o eleitor comum tem mais poder, simplesmente porque estamos na proximidade de afirmar governo e porque há mecanismos como referendos populares que não existem a nível nacional.

gastos do Pentágono não está crescendo rápido o suficiente para a elite imperial voraz, e eles vão estar à procura de novos caminhos em que para velo o contribuinte. Deval Patrick, MO Cowan e os legisladores co-conspirar pode ter entregue os cidadãos uma nova forma de roubo, que é susceptível de ser visitada sobre os contribuintes da costa de Massachusetts para a outra margem brilhando.


Deduções fiscais do estado de Massachusetts

Algumas despesas pendulares são dedutíveis em Massachusetts.

Massachusetts geralmente segue o código tributário federal. Quase qualquer coisa que você pode deduzir em sua declaração de imposto federal é também um write-off quando se trata de seus impostos de renda do estado de Massachusetts, também. No entanto, o estado também acrescenta deduções e créditos de seu próprio adicionais. Estes incluem write-offs para pendulares, educação, renda, trabalho em sua casa e até mesmo a capacidade de escrever fora de algum do seu imposto de segurança social.

Massachusetts permite que você escrever fora de até US $ 750 por ano em despesas suburbanos aprovados como uma dedução de seus impostos de estado depois de tomar o seu primeiro US $ 150 fora do bolso. Por exemplo, se você gastar R $ 1.000, $ 750 do que vai ser dedutível, mas se você gastar US $ 850, apenas US $ 700 de que vai ser um write-off. Você não pode escrever fora de cada despesa pendulares, porém: Você pode deduzir apenas o dinheiro que você gasta em portagens EZPass ou passes mensais ou semanais para o Transit Authority Massachusetts Valley. Os casais podem cada reivindicar a dedução $ 750.

Você pode deduzir até R $ 3.000 em aluguel que você paga em um apartamento para o qual você tem um contrato de arrendamento. A dedução baseia-se 50 por cento de sua renda real, de modo a ser capaz de deduzir os US $ 3.000 no aluguel, você precisa realmente pagar US $ 6.000 no aluguel. Os casais que apresentar declarações separadas têm uma dedução limitada de apenas US $ 1.500 por pessoa.

Sua primeira US $ 2.000 por ano de seguro Federal contribuições Contribuições agir para Medicare e da Segurança Social são dedutíveis sob a lei de Massachusetts. Se você apresentar uma declaração conjunta, você e seu cônjuge pode cada escrever fora $ 2.000. Os contribuintes que não têm contribuições FICA retidos pode escrever off dinheiro pago pelo imposto de auto-emprego ou contribuições para um plano de Aposentadoria dos Ferroviários.

Deduções imóvel residencial

Semelhante a lei federal, Massachusetts oferece deduções para o custo de instalação de ambos os sistemas de geração de energia solar ou eólica. No entanto, o estado também oferece deduções adicionais para gastos relacionados à sua casa. A lei de Massachusetts permite reivindicar um crédito fiscal para ajudar a custear uma parte do custo da substituição e esgoto não funciona mais ou sistema séptico. O estado também oferece um crédito para ajudá-lo a custear o custo de remoção de tinta com chumbo a partir de sua casa.

Massachusetts deduções de educação são muito mais generoso do que os permitidos pela lei federal. Você pode escrever fora todos os juros do empréstimo de estudante que você paga como uma dedução em seu imposto de renda do estado de Massachusetts. O estado também permite deduzir toda a mensalidade da faculdade que você paga para você, seu cônjuge ou seus dependentes, que é superior a 25 por cento de sua renda bruta ajustada Massachusetts.

Steve Lander foi um escritor desde 1996, com experiência nas áreas de serviços financeiros, imobiliário e de tecnologia. Seu trabalho apareceu em publicações comerciais, como o &# 34; Minnesota Imóveis Jornal&# 34; e &# 34; Minnesota Multi-Housing Association advogado.&# 34; Lander tem um Bachelor of Arts em ciência política pela Universidade de Columbia.


Calculadora Imposto sobre Vendas de Massachusetts para 2017

Como 2017 Impostos sobre vendas são calculados em Massachusetts

A taxa de imposto geral de vendas estado de Massachusetts é de 6,25%. cidades e / ou municípios Massachusetts não tem um imposto de vendas da cidade.

taxa do estado de Massachusetts (s) de 2017

6,25% é a menor taxa de imposto possível (Agawam, Massachusetts)

6,3% é a mais elevada taxa de imposto possível (Springfield, Massachusetts)

A taxa média combinada de todos os CEP em Massachusetts é de 6,25%

Nenhuma mudança foi feita no Massachusetts para o município, cidade e / ou tarifas especiais em 2017 em comparação a 2016.

A última atualização de taxas foi feita em janeiro 2017.


SJC Declara que queda remetente tem ónus de provar vendas não estavam sujeitos ao imposto sobre vendas; Está sujeita a taxa

em D & H Distributing Company v. Comissário, o Tribunal Superior da Magistratura (&# 8220; SJC&# 8221;) considerou se o contribuinte, uma distribuidora localizada fora de Massachusetts, tinha o ónus de provar que um carregamento soltar para um cliente Massachusetts era uma “venda no varejo” sobre a qual o distribuidor tinha a obrigação de recolher as vendas Massachusetts ou usar fiscal . As operações em causa eram os embarques de queda, onde um cliente Massachusetts adquiriram produtos de um varejista out-of-state, que, em seguida, dirigido D&H Distribuição ( “D&H”) para empacotar, rótulo e enviar produtos para o cliente Massachusetts. D&H teve nexo com Massachusetts, mas não têm armazéns na Commonwealth. D&H coletadas imposto de vendas em transações em que o varejista fazer uma compra em nome de um cliente tinha um endereço de faturamento Massachusetts eo vendedor não forneceu D&H com um certificado de revenda.

O estatuto Massachusetts governar embarques gota trata um distribuidor out-of-state com nexo Massachusetts oferecendo produtos a um cliente Massachusetts, onde a ordem é feita por um revendedor out-of-state não envolvidos em negócios em Massachusetts como uma “venda no varejo” sujeitos a Massachusetts imposto sobre vendas. G. L. c. 64H, § 1.

auditor do Departamento identificou transações drop-embarque com um endereço de entrega em Massachusetts, mas um projeto de lei endereço para fora de Massachusetts, em que D&H não tinha recolhido o imposto sobre vendas Massachusetts. O auditor, em seguida, eliminado as transacções em que o pedido foi feito com D&H por um retalhista que D&H sabia ter uma presença em Massachusetts. O Departamento avaliou Massachusetts vendas e uso imposto sobre as transações restantes.

D&H argumentou que a carga estava no Departamento de provar as operações incluídas na avaliação foram limitadas a transações com os varejistas não fazer negócios em Massachusetts. Se as transações foram com os varejistas que fazem negócios em Massachusetts, então D&H não seria obrigado a recolher o imposto sobre vendas Massachusetts sob o estatuto queda embarque. O ATB rejeitado D&O argumento de H, encontrar o estatuto gota embarque tratada D&H como o fornecedor, eo estatuto Massachusetts coloca o ónus sobre o vendedor provar que a venda de bens não é uma “venda no varejo”. Em julho, a SJC afirmou a decisão do ATB, com base em raciocínio semelhante ao adotado pela ATB na sua decisão. D & H Distributing Company v. Comissário, 477 Mass. 538 (2017) ( “concluímos que o comissário e o conselho determinou corretamente que D & H foi responsável como o fornecedor para cobrança e transferência do imposto sobre vendas devido sobre os produtos que vendia aos varejistas fora-de-Estado e, em seguida, entregues aos consumidores onde ele não conseguiu cumprir o seu ônus de provar que os varejistas estavam envolvidos em negócios em Massachusetts. “).

Ouvindo em 24 de agosto sobre Massachusetts Sales Tax “Cookie” Nexus Projecto de Regulamento para fornecedores de Internet

Massachusetts está olhando para juntar-se a uma lista crescente de estados afirmando que fornecedores de internet que não têm “presença física” tradicional em um estado ainda deve recolher o imposto sobre vendas se eles têm contactos económicos suficientes. Mas ao contrário de estados que passaram estatutos “Kill Quill” que desafiam Quill diretamente, Massachusetts tem uma abordagem mais diferenciada que potencialmente apresenta um desafio mais difícil para os fornecedores de internet. Em vez de atacar Quill diretamente, Massachusetts argumenta que a natureza do negócio quase qualquer grande fornecedor internet exige que eles tenham “presença física” suficiente com o Estado para satisfazer Quill. A abordagem Massachusetts argumenta que a natureza destas empresas é diferente do que os das companhias de catálogo em Quill, e quando combinado com presença econômica suficiente, resulta em presença suficiente em Massachusetts para permitir que o Estado de exigir que o fornecedor internet para coletar as vendas e imposto de uso .

Por exemplo, o Departamento argumenta que a propriedade ou utilização de “cookie” pode constituir presenças em-estado suficiente para criar uma obrigação de imposto sobre vendas para um fornecedor de internet. A teoria do Departamento atualmente faz parte de um projecto de regulamento e uma audiência pública sobre o regulamento for agendada para 24 de agosto, em Boston.

Massachusetts inicialmente tentado aplicar a sua teoria nexo através da Directiva 17-1. Contudo, à luz do contencioso contra essa directiva e autoridade Massachusetts’ para implementar esta mudança de posição através de uma directiva, o Departamento revogada Directiva 17-1 pouco antes era para entrar em vigor. Veja Directiva 17-2 (28 de junho de 2017). Regulamento Então, em 28 de julho, o Departamento de Massachusetts da Receita (o “Departamento”) emitiu Proposta 64H.1.7 ( “regulamento proposto”) que, se aprovada, exigiria “fornecedores de internet” para recolher e pagar o imposto sobre a venda a clientes em Massachusetts.

Em vez de atacar Quill de frente, o Departamento afirma o regulamento proposto não viola regra presença física de Quill. Em vez disso, o Departamento afirma o regulamento proposto se insere no âmbito de Quill, argumentando que fornecedores de internet estão fisicamente presentes em Massachusetts porque normalmente:

  1. software próprio ou uso e “cookies” localizados em computadores clientes em Massachusetts;
  2. Têm contratos ou relações com as redes de distribuição de conteúdo que usam servidores de estado ou de outra forma prestam serviços em Massachusetts; e / ou
  3. Fazer vendas através de facilitadores de mercado ou vendas que envolvem empresas de entrega que prestam serviços de processamento de pagamentos ou de atendimento.

Quando esses contatos são considerados, parece que a teoria nexo do Departamento de deriva, pelo menos em parte, da decisão dos Estados Unidos Supremo Tribunal em Tyler Cachimbo Indústrias v. Departamento de Washington da Receita, 483 EUA 232 (1987). Sob Tyler Pipe, um contribuinte out-of-state pode ter nexo em um estado se contrata um terceiro para se envolver em atividades no estado que “estabelecer ou manter um mercado” para as vendas do contribuinte no Estado. Identidade. a 250.

Imposto sobre fornecedores de internet

Se os fornecedores têm qualquer das atividades no estado descrito acima, o fornecedor, em seguida, tem a obrigação sob o projecto de regulamento de cobrar os impostos se cumprir determinados limites econômicos. Especificamente, o regulamento proposto exige um “fornecedor internet” com contatos suficientes de estado para coletar e remeter o imposto sobre vendas Massachusetts para suas vendas a clientes de Massachusetts se duas condições forem satisfeitas durante o ano civil anterior:

  1. O fornecedor internet fez US $ 500.000 ou mais em vendas a clientes Massachusetts concluídos através da internet; e
  2. O fornecedor internet completou 100 ou mais transações que foram entregues ao Massachusetts.

“Fornecedor de Internet” é amplamente definido para incluir fornecedores que fazem vendas a clientes de Massachusetts através da internet, independentemente das vendas foram feitas através do site do fornecedor ou através do site de um terceiro, como um “facilitador mercado.” A “de mercado facilitador”“facilita a venda. . . através de um mercado físico ou eletrônico”opera. No início deste ano, tanto Minnesota e Washington promulgada legislação que imponha obrigações fiscais de vendas em mercados on-line. Mais recentemente, uma câmara da Pensilvânia Legislativo aprovou legislação que também imporia obrigações fiscais vendas em mercados on-line.

Alcance mais amplo do que a Directiva 17-1?

A proposta de regulamento parece ter um alcance um pouco mais ampla do que a Directiva 17-1. A directiva afirmou que “posse e uso” do software em Massachusetts constituído presença física em Massachusetts. Em contrapartida, o regulamento proposto parece ir mais longe, afirmando que um fornecedor poderia ter Massachusetts nexo com base apenas em ter um “interesse de propriedade” ou “utilização” de software em Massachusetts. Assim, mesmo se um fornecedor de internet na verdade não possui ou tem um interesse de propriedade em software (incluindo cookies) localizado em um computador em Massachusetts, poderia ainda ter nexo, como resultado do uso de software de propriedade de outras pessoas em um computador localizado na Massachusetts.

A Lei Internet Tax Freedom

Além de abordar as questões cláusula de comércio implicados no regulamento proposto, o Departamento afirma que o regulamento proposto não viola a Tax Freedom Act Internet ( “ITFA”). P.L. 105-277 (1998). ITFA proíbe os estados de promulgar impostos “discriminatórias” na commerce internet. A “fiscal discriminatório” é definido de várias maneiras, incluindo como um imposto sobre transações consumadas em e-commerce, que não incide sobre as operações equivalentes consumados através do comércio tradicional. O Departamento afirma o regulamento proposto não viola ITFA porque as mesmas operações estariam sujeitas ao imposto, independentemente de terem sido consumada através de e-commerce ou comércio tradicional. Parece provável que o Departamento incluiu a discussão da aplicação das normas estabelecidas no regulamento proposto para o comércio tradicional em resposta à ação declaratória movida contra a directiva 17-1, que afirmou que a directiva violou ITFA. Em qualquer caso, o Departamento fez um desafio ITFA aos regulamentos propostos mais difícil por encontrar expressamente que o padrão nexo estabelecido no regulamento proposto se aplica a vendedores não-internet. No entanto, existem muito poucos casos (tanto a nível estadual e federal) reivindicações adjudicante sob ITFA, tornando assim difícil prever como um tribunal aplicaria ITFA do regulamento proposto.

A proposta de regulamento do Departamento é marcadamente diferente da legislação “matar-Quill”, e os regulamentos adotados em outros estados, como Dakota do Sul e Alabama. Considerando que as leis e regulamentos adoptados por outros Estados foram premissa regra presença física de Quill supostamente sendo ultrapassada, o Departamento tem tido uma abordagem diferente, afirmando que o regulamento proposto é permitido porque a maioria dos grandes fornecedores de Internet têm uma presença no estado que satisfaça Quill de regra presença física. Esperamos que outros estados podem considerar seguir a mesma abordagem que Massachusetts em justificar nova legislação ou regulamento que visa tributar fornecedores de internet. Além disso, com o surgimento de leis e regulamentos que tratam de mercados online, esperamos futuro litígio para resolver restrições à autoridade tributária estado além da cláusula do comércio, incluindo ITFA ea cláusula do devido processo da Constituição dos Estados Unidos.

Massachusetts Apelação Tax Board nega múltiplos pontos de uso pedidos de reembolso de imposto sobre vendas

A Apelação Conselho Massachusetts Tax ( “ATB”) emitiu uma ordem negar três pedidos de reembolso do imposto sobre vendas que envolvem vários pontos de utilização ( “MPU”) sourcing. Em cada caso, os vendedores tinham apresentado pedidos de reembolso argumentando que seus clientes eram elegíveis para as restituições de imposto sobre vendas cobrado sobre o preço de venda completo do software entregue a Massachusetts, na medida em que o software foi realmente usado por funcionários do cliente fora do Massachusetts.

Massachusetts emitiu regulamentos que permitem a fornecedores de repartir o preço de venda de certas vendas de software entregue a um cliente em Massachusetts para as vendas e usar compras fiscais usando vários pontos de utilização ( “MPU”) de rateio. 830 CMR 64H.1.3 (15). Sob rateio MPU, se um cliente pode fornecer a documentação para o fornecedor que estabelece que o software entregue ao Massachusetts é realmente usado em vários estados, em seguida, o fornecedor fica isento da obrigação de recolher e remeter o imposto sobre vendas Massachusetts sobre o software, eo cliente é só é obrigado a pagar o imposto uso Massachusetts sobre a parcela do preço de venda para o software atribuível ao uso do software em Massachusetts.

Não há dúvida de que MPU rateio é permitida em Massachusetts, quando afirmou, no momento da venda. No entanto, ao longo dos últimos anos, muitos contribuintes foram surpreendidos quando o Departamento de Receita (o “Departamento”) nega imposto sobre vendas de reembolso reivindicações alegando rateio MPU arquivado por fornecedores em seu nome.

De acordo com petições apresentadas pelos fornecedores com a ATB, o Departamento negado os pedidos de reembolso com base em uma tecnicalidade processual. Especificamente, os vendedores alegam que o Departamento não conceder restituições de impostos sobre vendas aplicando MPU rateio porque os clientes não forneceu o fornecedor com um certificado MPU ou outra documentação aceitável de múltiplos pontos de uso antes de o fornecedor remeteu o imposto de Massachusetts. A posição do Departamento é que uma vez que o imposto é remetido pelo fornecedor, um cliente perde a sua capacidade de reivindicar MPU rateio. Embora haja algum suporte para a posição do Departamento em seu regulamento, é nossa opinião que a posição do Departamento está em conflito com autoridade estatutária, bem como a própria política do Departamento em relação a outros tipos de certificados de isenção de imposto sobre vendas. (Clique aqui para ver o nosso alerta prévio sobre o assunto e como essa política contrasta com o tratamento dado pelo Departamento de certificados de isenção semelhantes).

Vários fornecedores fizeram pedidos com a ATB, desafiando a negação dos pedidos de restituição MPU arquivados em nome de seus clientes do Departamento, e em 22 de Maio de 2017, a ATB emitiu sua primeira ordem em um apelo MPU rateio. Essa ordem defende negação de pedidos de reembolso do fornecedor do Departamento. Veja o Oracle EUA, Inc. et. al v. Comissário da Receita, Apelação Tax Board Dckt Nos. C318441, C318442 e C327798 (22 de Maio, 2017).

Nosso entendimento é que a ATB recebeu um pedido para publicar um parecer completo detalhando a sua base para negar pedidos de reembolso do contribuinte. Esta opinião vai fornecer mais detalhes sobre o pensamento da ATB e se manteve a negação do pedido de restituição com base no que a documentação MPU não foi fornecido antes da remessa do imposto, ou alguma teoria alternativa.

Governador Baker libertações propostas FY 2018 Budget incluindo o alargamento Vendas Arrecadação para varejistas online e Expansão quarto Imposto de ocupação para Aluguer de Curto Prazo

Em 25 de janeiro de 2017, o governador Charlie Baker lançou suas propostas para o ano fiscal de orçamento 2018 da Commonwealth. Entre as mudanças propostas fiscais / receita da proposta são os seguintes:

  1. Estendendo as responsabilidades de coleta de impostos sobre vendas para varejistas on-line que não têm um local físico em Massachusetts, mas que têm vendas em Massachusetts que ultrapassam US $ 500.000 por ano. Há perguntas sobre se esta proposta viola a exigência de presença física de Quill e Nacional Bellas Hess.
  2. Expandindo a taxa de ocupação quarto para obrigar indivíduos ou empresas que fazem aluguel de curto prazo para coletar e remeter o imposto sobre o quarto ocupação nesses aluguéis. Qualquer provedor de acomodações temporárias que oferece acomodações para 150 dias ou mais em um ano civil seriam obrigados a se registrar com o Departamento de Receita e para coletar e remeter a taxa de ocupação. No entanto, a proposta permite que um intermediário para entrar em um acordo com o Comissário da Receita para coletar e remeter a taxa de ocupação em nome de um operador.
  3. Alterar os procedimentos de remessa de imposto sobre vendas para exigir de terceiros empresas de cartão de crédito processadores, para remeter o imposto sobre vendas coletados em uma base diária. Isso se aplica a qualquer operação que envolva um processador de fornecedor ou de terceiros que emprega cinquenta ou mais pessoas.
  4. Criando um crédito fiscal para as empresas elegíveis que contratam veteranos após 1 de Julho de 2017. O crédito pode ser aplicado ao ano fiscal que começa em 1 de Janeiro, 2017 e daí em diante.

Decisão Massachusetts SJC Reafirma o Sourcing 100% dos empréstimos do Contribuinte para Massachusetts - Confirma oportunidade para as instituições financeiras fora-de-Estado

Na sexta-feira, 12 de agosto do Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts (o “SJC”) reafirmou a sua decisão em Primeira Marblehead-que uma instituição financeira que está comercialmente domiciliado em Massachusetts pode ser obrigado a fonte 100% de seus empréstimos para Massachusetts para fins de computação numerador fator propriedade. Veja a primeira Marblehead Corp. v. Comissário, o Supremo Tribunal Judicial Docket No. SJC-11609 (12 de Agosto, 2016). Embora esta decisão produziu um resultado duro para o contribuinte em primeiro lugar Marblehead, uma instituição financeira comercialmente domiciliado em Massachusetts, a decisão confirma uma oportunidade para muitas instituições financeiras domiciliadas fora do Massachusetts que compram empréstimos de filiais e terceiros.

A título de fundo, First Marblehead envolveu o fornecimento de empréstimos securitizados para fins fator de propriedade sob regras para instituições financeiras de Massachusetts. Em contraste com a maioria dos contribuintes corporativos Massachusetts, as instituições financeiras estão autorizados a incluir empréstimos em seu fator de propriedade. Para o fator fins imobiliários, instituições financeiras fonte seus empréstimos com base na localização de cinco fatores, referido como os fatores Sinaá (solicitação, investigação, negociação, aprovação e administração). No entanto, em primeiro lugar Marblehead, o Departamento de Massachusetts da Receita (o “Departamento”) determinou que o contribuinte, que era uma entidade formada especificamente para segurar empréstimos securitizados, não tinha fatores Sinaá porque o contribuinte não se originou ou serviço os seus empréstimos (como é típico de uma entidade de securitização). O Departamento argumentou que, porque o contribuinte não tinha fatores Sinaá, o estatuto exige que todos os seus empréstimos ser obtidos para o local do comercial domicílio-Massachusetts do contribuinte. Isto resultou em um fator de propriedade Massachusetts 100% para o contribuinte, embora a esmagadora maioria dos mutuários com relação a seus empréstimos foram localizados fora Massachusetts.

Em janeiro passado, a SJC confirmou uma decisão de Apelação Tax Board afirmando avaliação do Departamento. Veja a primeira Marblehead Corp. v. Comissário, 470 Mass. 497 (2015). O contribuinte solicitado cert da Suprema Corte dos Estados Unidos. Em outubro passado, a Suprema Corte emitiu uma ordem de desocupar a decisão do SJC e remanding o caso ao Conselho Superior da Magistratura para uma análise mais aprofundada à luz da sua decisão em Controladoria do Tesouro de Md. V. Wynne, 135 S.Ct. 1787 (2015). Veja a primeira Marblehead Corp. v. Mass. Comm&# 8217; r de Receita, 136 S. Ct. 317 (2015).

A SJC já reconsiderou seu parecer anterior e alcançou o mesmo resultado, confirmando a inclusão de 100% do valor da carteira de crédito do contribuinte em seu fator de propriedade numerador, apesar do fato de que a maioria dos mutuários sob os empréstimos estão localizados fora Massachusetts e toda a administração do empréstimo é realizada fora Massachusetts. O raciocínio do SJC em sua nova decisão, no entanto, é sem dúvida consistente com Wynne. Em sua determinação anterior, a SJC só olhava para ver se o método do Departamento realmente resultou em mais de 100% de rateio. Porque o contribuinte única arquivado retornos em Massachusetts e Florida, os seus factores de repartição combinadas foram consideravelmente menos do que 100%. Wynne, no entanto, deixou claro que a análise da consistência interna requerida sob a Cláusula de Comércio necessário considerar o resultado se todos os estados deveriam aplicar as mesmas regras de sourcing como Massachusetts. A SJC descobriram que, se todos os estados aplicada regra de Massachusetts’, todos os empréstimos seriam provenientes de Massachusetts, e nenhum outro estado, para efeitos do fator de propriedade. Assim, a SJC concluíram que não havia risco de dupla tributação.

Oportunidade para Instituições Financeiras comercialmente domiciliadas fora de Massachusetts: Embora a decisão de hoje produziu um resultado duro para o contribuinte, confirma um especial sobre o consumo de restituição de imposto oportunidade corporativa para outras instituições financeiras que são:

  • Comercialmente domiciliado fora Massachusetts; e
  • Os compradores de empréstimos de filiais ou de terceiros

Os contribuintes que preencham estes critérios podem, na maioria dos casos, incluem seus empréstimos adquiridos em seu fator denominador propriedade sem incluir qualquer dos empréstimos em seu fator de propriedade numerador, mesmo que alguns ou todos os mutuários sob os empréstimos estão localizados em Massachusetts. Qualquer contribuinte que satisfaz estes critérios e que foi incluindo empréstimos tenha comprado em seu Massachusetts fator propriedade numerador pode ter uma oportunidade de reembolso Massachusetts. Para perguntas sobre as oportunidades de reembolso criados pela decisão Primeiro Marblehead, e o impacto que uma revisão posterior SJC dessa decisão poderia ter sobre outros contribuintes Massachusetts, entre em contato com os autores deste Alerta ou outro membro do Estado Grupo Fiscal Reed Smith.

suspensão de Tom Brady reintegrado, então quais são as potenciais consequências do imposto de Massachusetts?

Deflategate e suspensão da NFL de quarterback Tom Brady para 4 jogos tem sido notícia maior do NFL dos últimos dois anos. Na segunda-feira, o Tribunal Federal de Apelações do Segundo Circuito decidiu em favor da NFL, derrubando uma decisão menor juiz para desocupar quatro jogos de suspensão Deflategate do Patriots quarterback Tom Brady. De acordo com a decisão Segundo Circuito, Brady vai perder os 4 primeiros jogos da temporada de 2016.

Obviamente, o maior foco para os fãs patriotas é o impacto que a suspensão de Brady poderia ter sobre a sorte da equipe nesta temporada. No entanto, para Brady e seus consultores fiscais, a suspensão pode também ter implicações fiscais interessantes.

Enquanto Brady tem até agora feito todos os esforços para ter a suspensão derrubada, ele tem, ao mesmo tempo, preparou bem para o impacto financeiro da suspensão. Durante este offseason passado, Brady reestruturou seu contrato com os patriotas e converteu um salário básico de US $ 9 milhões para 2016 em um bônus de assinatura e um salário básico de US $ 1 milhão. Suspensões única resultar na perda de salário-base, de modo Brady só vai perder $ 235 mil se suspenso por 4 jogos este ano, em vez de US $ 2,11 milhões que ele sentiria falta para fora sobre se o acordo não tivesse sido alterado.

Enquanto a reestruturação do negócio pode ter salvo Brady dinheiro, o Commonwealth pode ter perda de receita de imposto de renda com base nos novos termos do contrato. Se Brady arquivos como um não-residente de Massachusetts, ele pode não estar sujeito ao &# 8220; Jock Tax&# 8221; em Massachusetts em seu bônus de assinatura.

Como consequência, se os arquivos Brady como um não-residente de Massachusetts, a Commonwealth pode ter perdido a capacidade de tributar os US $ 8 milhões, que foi deslocado do salário base para bônus de assinatura. Assumindo que Brady teria gasto cerca de 85% dos dias de dever durante a temporada de 2016 no Massachusetts, esta mudança terá reduzido lei de imposto de renda Massachusetts de Brady por aproximadamente US $ 340.000.

Agora, dada propriedade Brookline de Brady, pode-se supor que os arquivos Brady como residente de um Massachusetts’. Mas para indivíduos de alta riqueza como Brady que têm casas em vários estados, simplesmente possuir uma casa em um estado não significa necessariamente que eles são um “residente” para efeitos fiscais. Se Brady não é um residente de Massachusetts, ele ainda iria pagar imposto de renda Massachusetts em uma parte do seu salário base sob Imposto Jock Massachusetts’ em atletas não residentes.

Sob o Jock Imposto de Massachusetts, a remuneração de um atleta por serviços prestados como membro de uma equipe atlética durante o ano fiscal é incluído no rendimento do atleta e depois repartida para Massachusetts usando a proporção de dias de dever gasto dentro prestação de serviços de Massachusetts para a equipe durante o ano-base pelo número total de dias de dever gasto dentro e fora Massachusetts durante o ano fiscal. 830 CMR 62.5A.2 (2). A remuneração paga para a assinatura de um contrato não está sujeito à tributação dos rendimentos recebidos pelos atletas da equipe profissional não residentes de Massachusetts, se todas as seguintes condições forem atendidas: (a) o pagamento do bônus de assinatura não está condicionada à signee jogar qualquer jogo Pela equipa; (B) o prémio é pago assinatura separadamente do salário e qualquer outra compensação; e (c) o bônus de assinatura não é reembolsável. 830 CMR 62.5A.3.

Normalmente, um dia de dever é definido como qualquer dia em que um atleta faz algum tipo de trabalho para sua equipe como um jogo, a prática da equipe, ou a aparência de mídia. No entanto, um dia para o qual um atleta não é compensado e não está prestando serviços para a equipe de qualquer maneira, incluindo um dia passado suspenso sem pagamento, não é tratado como um dia de dever. Veja 830 CMR 62.5A.2 (3).

Mark Nunnelly Deixando Posição como DOR Comissário - DOR Agora Buscando 3ª Comissário em menos de 2 anos

escritório do governador Charlie Baker anunciou num comunicado de imprensa hoje que Mark Nunnelly aceitou um novo papel como Diretor Executivo da MassIT, o escritório de tecnologia, a partir de abril 4. Nessa função, o Sr. Nunnelly é esperado para liderar um esforço para &# 8220; renovar e melhorar&# 8221; a maneira como as pessoas interagem on-line com o governo sobre assuntos que vão desde licenciamento, serviços de saúde e arquivamento do imposto. Mr. Nunnelly se reportará diretamente ao Governador Baker nessa nova função.

Enquanto ele não foi mencionado no comunicado de imprensa do gabinete do governador, que foi posteriormente relatado pela State House News Service (subscrição exigida) que o Sr. Nunnelly estará deixando sua posição como Comissário da Receita quando ele aceita sua nova função em 4 de abril. quanto ao Departamento de Receita que o Sr. Nunnelly deixa para trás, o DOR será agora olhando para o seu terceiro Comissário em menos de dois anos. (Na última primavera, que informou sobre a nomeação do Sr. Nunnelly na sequência da demissão do ex-Comissário Amy Pitter).

Massachusetts Net Worth “True Dívida” Contencioso Move argumento Forward-Oral Held, aguarda decisão

Com alegações e entrevista completa, o Departamento de autoridade de receita para aumentar o componente de patrimônio líquido de impostos especiais de consumo corporativo do contribuinte usando a sua análise “verdadeira dívida” Massachusetts está sob revisão pelo Tribunal de Recursos, de National Grid Holdings, Inc. et. al. v. Comissário. O recurso deve ser de particular interesse para os contribuintes, porque, além de analisar se os contribuintes têm direito a deduções de juros a partir da base de imposto de renda, que seria a primeira decisão de Apelação Tribunal que envolve um ataque de dívida verdadeira na base imposto sobre o patrimônio do contribuinte Desde a Overnite Trans. Co. v. Comissário, 54 Mass.App.Ct. 180 (2002).

A título de fundo, o Departamento tem sido emitir apreciações, que aumentam net worth assunto do contribuinte ao imposto especial de consumo corporativa, negando uma dedução de dívidas com empresas ligadas. O Departamento afirma que a obrigação intercompany não é “a verdadeira dívida”, e, portanto, não pode ser deduzido como um passivo de líquido do contribuinte pena levando a uma avaliação. Isso pode levar a avaliações substanciais para os contribuintes. Em alguns casos, o Departamento faz o ajuste, ainda que a obrigação é tratado como dívida para fins de relatórios financeiros e tratamento da dívida contribuinte do tiver sido respeitado, a nível federal e todas as outras jurisdições estaduais.

Se o Departamento tem a autoridade para fazer essas “verdadeiros dívida” ajustes para fins de cálculo da base de imposto sobre o patrimônio está agora perante o Tribunal de Apelações. O contribuinte está argumentando que sob Massachusetts estatutos e jurisprudência interpretar a pena estatuto net, tratamento contábil do contribuinte da obrigação em seus livros e registros está controlando. Se a obrigação é tratado como um passivo nos livros e registros do contribuinte, é dedutível, independentemente de se tratar de “verdadeira dívida” para fins de imposto de renda. No alegações, o contribuinte particularmente enfatizou a importância da caracterização da obrigação para fins de demonstrações contábeis, destacando que as suas obrigações foram tratados como passivos em relatórios financeiros apresentados à Comissão de Valores Mobiliários em várias ocasiões. Em sua breve, o contribuinte argumentou que a sua análise é consistente com decisões de Apelação Tax Board em outros casos imposto sobre o patrimônio que indicam que, após tratamento contábil do contribuinte em seus livros e registros garante que os contribuintes não sejam desnecessariamente forçados a manter “dois conjuntos separados de livros, um para fins de contabilidade financeira e outra para fins de contabilidade fiscal”.

O padrão de fato é um arranjo de dívida internacional particularmente complexa que exigia centenas de páginas de instrução e semanas de depoimentos no Conselho Fiscal de segunda instância, pode levar o Tribunal de Apelações de algum tempo para emitir uma decisão (a mais longa discussão sobre National Grid de fato padrão é discutido em maiores detalhes aqui). Mas dado o número de pendentes de apelação sobre o assunto, a decisão será ansiosamente aguardado por muitos. É nossa esperança que o Tribunal de Apelações aproveita a oportunidade para inverter o Conselho Fiscal de segunda instância e pára o que consideramos ser um exemplo de overreach Departamental. Se isso não acontecer, contribuinte do ainda pode querer preservar seus recursos. apelos de dívida verdadeiros são fato intensivo e tem havido alguns rumores do Legislativo de adopção da legislação retroativa para curar o problema. Você pode ler mais sobre o que a legislação aqui.

Departamento de Receita Massachusetts lança Programa Piloto para a resolução incertos Fiscais Questões-Falta de anonimato no Processo de Liquidação uma preocupação

Prossegue os seus esforços para melhorar o processo de resolução de litígios fiscais em Massachusetts, o Departamento de Receita Massachusetts lançou último Programa de Divulgação Voluntária AP 637 para a Resolução de Incertos Questões Fiscais (Clique Aqui) delineando um novo programa piloto para resolver “questões fiscais incertas” através seu programa de divulgação voluntária. (Clique aqui para um redline mostrando as modestas alterações do projecto de orientação lançado em janeiro). O programa contempla permitindo contribuintes para divulgar e solicitar a liquidação do imposto incerto, incluindo aqueles que de outro modo exigiria um contribuinte para reservar uma reserva de acordo com a ASC 740.

Aplaudimos o Departamento para o lançamento de um programa de ponta que tem o potencial de melhorar drasticamente a auditoria eo processo de apelar em Massachusetts. No entanto, estamos preocupados que um aspecto do programa irá reduzir significativamente o interesse no programa e, portanto, seu sucesso-O Melhor falta de anonimato durante as discussões de liquidação.

O programa piloto atual só se aplica a questões fiscais incertas para o qual a responsabilidade fiscal, exclusiva de juros e multa, seja superior a US $ 100.000, e exige que os contribuintes a revelar sua identidade antes negociações de transacção pode começar. Enquanto o Departamento oferece aos participantes no programa a cenoura de renúncia penalidade por qualquer imposto associado a questões fiscais incertas divulgados no âmbito do programa, independentemente de um acordo é alcançado (na maioria dos casos), muitos contribuintes ainda será justamente relutantes em se identificar e destaque uma posição incerta para o Departamento sem saber se a liquidação do imposto subjacente pode realmente ser alcançado. Para as posições fiscais suportados por uma interpretação razoável, boa-fé da lei, os contribuintes já têm direito a uma renúncia pena sob a lei de Massachusetts. Como consequência, para muitos contribuintes a principal atração do programa não será a renúncia penalidade, mas em vez disso será a capacidade para resolver posições fiscais incertas rapidamente para fins de contabilidade financeira. Esperamos que os riscos da auto-identificação superam esse benefício para muitos contribuintes e suprimir a participação do contribuinte.

Embora entendamos que o Departamento é provável preocupado com a necessidade de verificar fatos e cálculos antes de entrar em um acordo vinculativo em relação a uma posição fiscal incerta, essas preocupações podem ser atendidas por permitir que as partes entrarão em um acordo de princípio antes da revelação do contribuinte sua identidade. O Departamento teria, então, a opção para auditar o contribuinte após a sua identidade foi revelada para garantir que as representações do contribuinte foram precisos.

No geral, quando combinado com o grande sucesso precoce Mediação e programas de liquidação acelerada, este é mais um sinal para os contribuintes que o Departamento está disposto a pensar fora-the-box para melhorar o seu processo de auditoria e de recurso. É nossa esperança que, como o programa vai para a frente, o Departamento reconhece que poderiam aumentar significativamente a participação do contribuinte através da simples mudança de permitir contribuinte para chegar a acordos preliminares no âmbito do programa, permanecendo anônimo.

Supremo judiciais Regras tribunal contra Contribuinte no Regency Transporte

Em 6 de janeiro, a Suprema Corte de Massachusetts Judicial ( “SJC”) emitiu sua decisão no Regency Transporte v. Commonwealth, encontrando contra o contribuinte. O contribuinte no Regency foi uma empresa de camionagem que compraram veículos em estados que não cobram imposto de vendas sobre as compras. Regency usado os veículos mais da metade do tempo fora de Massachusetts como parte de seu negócio de caminhões. Regency desafiou o Departamento de Avaliação de Receita de imposto de uso sobre o preço total da compra de veículos. cobertura Antes deste caso podem ser encontrados aqui, aqui e aqui.

Regency argumentou que a avaliação de imposto de uso do Departamento foi excessiva porque os veículos estavam sendo usados ​​no comércio interestadual eo imposto uso como aplicada aos veículos pelo Departamento violou a testcomplete Auto Transit quatro frentes. Em particular, Regency argumentou que a aplicação do imposto de uso do Departamento violou a cláusula do comércio, porque o imposto não foi bastante repartida e, assim, discriminados compradores de veículos envolvidos no comércio interestadual.

A SJC, discordou, e determinou que a imposição de imposto de uso de Massachusetts foi bastante repartida, sendo tanto internamente como externamente consistente. Além disso, a SJC apoiou-se no catch-all isenção para impostos pagos a qualquer outro estado para apoiar a sua conclusão de que a imposição do imposto não iria resultar em dupla tributação inadmissível. Assim, a SJC confirmou a apreciação do imposto de uso contra Regency de Massachusetts.



map